Epine.nl
Epine.nl
Burgemeester Keijzerweg 14
3352 AR Papendrecht
+31 (0) 78 641 64 10 - klantenservice@epine.nl

(On)rechtmatig verkregen

Bewakingscamera's en beveiligingscamera systemen worden steeds betaalbaarder en gebruiksvriendelijker. Logisch dat dus steeds meer bedrijven en particulieren een dergelijk systeem aanschaffen. Bekend is dat je niet zomaar alles mag filmen. Maar wanneer mag je beelden als bewijs gebruiken?


Beveiligingscamera's worden steeds betaalbaarder en de beeldkwaliteit ervan wordt ook steeds beter. Het is dus logisch dat meer en meer bedrijven en particulieren een dergelijk systeem of een losse IP camera aanschaffen om hun bezittingen te bewaken. In veel gevallen kunnen de IP camera's zo opgehangen worden dat de privacy van derden niet in het geding komt. Of er zijn dusdanige meldingen te plaatsen dat men weet dat er gefilmd kan worden. Geen probleem in dat soort gevallen.

Plaatsing van de camera('s)

Maar wat nu als niet te voorkomen is dat de plaatsing van de camera's zorgt voor de aantasting van de privacy van bepaalde personen? Dat kan het geval zijn wanneer je (buiten)camera ook een deel van het terrein van de buren filmt. Of natuurlijk wanneer je als werkgever een "heterdaadje" wilt filmen. Vooraf aankondigen dat er gefilmd wordt is dan niet echt een optie... Wat weegt dan zwaarder? De gefilmde overtreding of de overtreding voor wat betreft de camerabeelden? Ervaringen uit het verleden bieden in dit geval (deels) garantie voor de toekomst.

Juridische bruikbaarheid van beelden

Uit de uitkomst van de gevallen die voor de rechter zijn gekomen blijkt dat bewijsmateriaal in principe altijd wordt gebruikt. Het rechtssysteem in Nederland is in dit soort gevallen soepeler dan dat in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Daar wordt onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal niét gebruikt om tot een uitspraak te komen. Hier in Nederland is het echter anders. In ons land worden beide zaken (een soort van) onafhankelijk van elkaar bekeken. Los van hoe het bewijsmateriaal is verkregen wordt dit sowieso gebruikt voor de zaak. Daarnaast wordt een zaak "gestart" waarbij wordt gekeken of men bij het verkrijgen van de beelden de fout in is gegaan.

Praktijkvoorbeeld

Een eenvoudig praktijkvoorbeeld: Wanneer een werkgever een frauderende werknemer heeft betrapt door zonder dit te melden verborgen IP camera's op te hangen zullen de betreffende beelden rechtsgeldig zijn bij de zaak tegen de werknemer. Eventueel ontslag zal door de (ex-)werknemer niet kunnen worden aangevochten. Los daarvan kan de werkgever een boete verwachten, of een schadevergoeding moeten betalen, in verband met het wederrechtelijk filmen van haar werknemer(s). Het één heeft geen invloed op het ander.

De keuzes die je maakt 

Aan de ene kant lijkt het dus op een vrijbrief om allerlei middelen in te mogen zetten om tot het gewenste resultaat te komen. Aan de andere kant laat het ook zien dat je er niet zomaar mee wegkomt. Er zijn verhalen bekend van bedrijven die bewust de afweging maken tussen privacyschending, met het risico op een boete, en het vastleggen van strafbare feiten gepleegd door werknemers. Waarbij wel moet worden vermeld dat een bedrijf in een lastige positie kan komen wanneer de IP camera's aan de kaak worden gesteld voordat zij daadwerkelijk een concreet misdrijf hebben vastgelegd. Dan zijn er wel de lasten, maar zeker niet de lusten...

Advies nodig?

Wanneer je advies wilt over de juiste oplossing voor jouw situatie kun je natuurlijk altijd contact met ons opnemen. Mail je vragen naar sales@epine.nl of bel naar onze afdeling verkoop op 078-6416410.



NB Ik, de schrijver van bovenstaand stuk, ben geen jurist. Informatie in dit blog is dan ook ingewonnen door (overigens betrouwbare) websites over dit onderwerp te raadplegen. Beschouw de tekst dan ook als informatief en niet als juridisch bindend...


 

3713-warning.jpg

Persoonlijk advies ®

  • Uitgebreid betaalgemak: